Wij maken op deze website gebruik van cookies. Voor meer informatie... Privacyverklaring

Kernenergie, waarom zijn we er ooit aan begonnen.



AtotZ.net     Kernenergie 2

Als er een onderwerp bestaat waarover de grootste leugens zijn verkondigd dan is het wel kernenergie.
Met name rechtse partijen zijn altijd voor kernenergie geweest.
Rechts en christelijk zijn in mijn optiek contradictio in terminis, toch gaat dat op voor bijna 100% van de christelijke partijen.
Wereldwijd zijn de bekende christelijke partijen altijd rechts. Rechts d.w.z. goed voor de rijksten, daarna voor de middengroepen.
In dit leven rijk en in het hiernamaals wil men graag in de hemel verder besturen.
Affijn, het CDA was in Nederland altijd de sterkste voorstander van deze duivelse technologie.
Maxime Jacques Marcel Verhagen, CDA politicus, had ook de meest vreemde beweringen over kernenergie.
Gelukkig is het CDA flink gekrompen, het CDA dat de laatste vijftig jaar het bijna uitsluitend voor het zeggen had in Nederland.
Van het CDA hoor je dus geen leugens meer over kernenergie, maar er zijn nog altijd instellingen en websites met dergelijke leugens cq. sprookjes over kernenergie.
Kijk eens op Milieucentraal en je leest bijna wat het CDA al die jaren verkondigde.


1. Kernenergie zou ons minder afhankelijk maken van het buitenland. Sinds wanneer hebben wij uranium?
Kernenergie zou ons eerder meer afhankelijk maken van het buitenland!
Uraniumerts wordt gewonnen in mijnen in onder meer Canada, AustraliŽ en Kazachstan.
Nederland met name uit Kazachstan notabene! Politiek stabiel? Kazachstan?
Het was onder Balkenende dat vrijwel elke subsidie op Nederlandse energie uit wind en zon tot het nulpunt werd teruggedraaid.
Waarschijnlijk om zodoende behoefte te scheppen voor een nieuwe kerncentrale in Borssele.
Gas, wind en zon zouden ons minder afhankelijk maken, niet uranium.
Kernenergie om ons minder afhankelijk te maken?
Wat een onzin! Waar halen het CDA en milieucentraal die onzin weg?
Waarschijnlijk heeft de ramp in Japan ons behoed voor meer kerncentrales. Godzijdank!
Officieus hebben Delta en het duitse RWE afgezien van de plannen door de crisis en de lage energieprijs.
Ja, lage energieprijs, terwijl kernenergie goedkoop heet te zijn.

2. Kernenergie zou minder CO2 uitstoten dan andere energievormen.
Ongetwijfeld rekenen het CDA en milieucentraal dan pas vanaf het uranium dat al in Nederland is en alleen tot het moment dat het kernafval is.
Hoeveel CO2 komt vrij bij de winning van uranium?
Enorme gravers graven gods aarde af naar grote hoeveelheden grondstof waarin maar een heel klein beetje bruikbaar uranium zit.
Uraniumerts bevat slechts 0,1% bruikbaar uranium. Er zijn dus enorme hoeveelheden erts nodig om aan de wereldwijde vraag - tienduizenden tonnen uranium per jaar - te voldoen.
Enorme hoeveelheden CO2 dus bij de winning.
Nadat het uranium gewonnen is moet het vervoerd worden over de oceanen naar Nederland.
Dat zijn geen schepen op wind of zonneenergie, dus wederom CO2.
Op land gaat de reis verder naar de centrales... CO2
Na gebruik moet het afval vervoerd worden of voor honderd of duizenden jaren opgeslagen worden.
Niet bepaald CO2 neutraal. Je kunt niet doen alsof uranium uit de hemel valt en daarom CO2 vriendelijk is.
Voordat uranium gebruikt gaat worden is ze al enorm CO2 vervuilend geweest.
Milieucentraal heeft het over geringe uitstoot van CO2, maar dan zijn tellen ze de winning van uranium dus niet mee.
Denk aan de enorme hoeveelheden erts die gewonnen en verplaatst moeten worden voor 0,1% bruikbaar uranium.
CO2 bij de winning van uranium, vervoer van dat uranium, bouw van de kerncentrale, afbraak van die kerncentrale, vervoer van het kernafval, bouw van opslagplaatsen voor kernafval. Nu nog tijdelijke opslagplaatsen bovengronds,
ooit zullen er definitieve opslagplaatsen gebouwd moeten worden.
Allemaal CO2

3. Kernenergie zou goedkoop zijn. Ja, voor bedrijven die de hoofdafnemers zijn van kernenergie.
De burger krijgt de rekening als belastingbetaler, want alleen overheden kunnen de enorme kosten dragen.
Na sluiting van de centrale betaald de belastingbetaler decennia voor de centrale en de grond eromheen, die onbuikbaar is al die jaren.
Bovendien betalen de belasting betalers van generaties voor de opslag van kernafval.
Het minst zware kernafval is na 100 jaar uitgewerkt.
Stel je voor dat wij nu nog zouden betalen voor kernafval van 100 jaar geleden, dus voor kernafval uit 1914.
Veel afval is nog duizenden jaren gevaarlijk. DUIVELS SPUL!!! dat kernafval! Kernrampen en rampen met kernafval komen op het bordje van de belastingbetaler.
Vijftig jaar onderzoek door de knapste koppen ter wereld naar een definitieve oplossing van het kernafval ( nog niet gevonden ) wordt betaald door de belastingbetaler.
Ja, zo is kernenergie goedkoop voor de gebruiker en dat zijn met name industrieŽn.
Dat is ook de reden dat werkgeversorganisaties voor nieuwe kerncentrales zijn.
VNO-NCW wil kerncentrales 02-06-2010
Verhagen van het CDA wil nieuwe kerncentrale en VNO-NCW vinden dat verstandig. 11-02-2011
Werkgevers goedkope stroom en de belastingbetaler draait voor alle onkosten op. Het CDA is blijkbaar meer voor werkgevers dan voor de burgers / belastingbetaler.
In de laatste link wederom de leugen dat kernenergie geen CO2 uitstoot heeft.
Een leugen want uranium winning en vervoer kost enorm veel CO2. Bouwen van kerncentrales kost enorm veel CO2 Vervoer en eeuwen opslag van kernafval kost enorm veel CO2. Afbreken van kerncentrales kost enorm veel CO2 Behalve CO2 ook enorm veel fijnstof, wat nog veel erger is en dan zwijgen we nog over het kernafval.

4. Milieuvriendelijk, dus kerncentrales? Kijk eens naar de gebieden waar uranium wegkomt of bij de mijnen waar kernafvalvaten hebben gelekt. Kernenergie is het meest duivelse wat de mensheid ooit heeft uitgevonden.
De miljoenen tonnen uraniumerts die overblijven na winning van de uranium zijn nog tienduizenden jaren radioaktief en zodoende zijn enorme gebieden eeuwen onbruikbaar.
Bovendien kunnen wind en regen deze stoffen verspreiden.

5. Kernenergie werd zelfs duurzaam genoemd door het CDA. Duurzaam? winbaar uranium is bij matig gebruik op na 45 a 80 jaar.
Dit terwijl de winning nu al steeds moeilijker wordt en er steeds meer radioactieferts in verhouding tot uranium ontstaat.
De energie behoefte voor de winning en daarmee de CO2 belasting zal nog hoger worden dan ze nu al is.
Uranium
De enorme hoeveelheden erts afdekken is steeds moeilijker.
Vaak wordt gesuggereerd dat door regen en wind alleen de nabije omgeving wordt besmet, ik denk dat de wind ze veel verder verspreid dan dat. Nu al is winning een probleem door de groeiende hoeveelheid radiactief erts. Milieucentraal doet alsof er voor duizenden jaren uranium is, waanzin.
De minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, M. J. M. Verhagen 2011 over de winning van uranium.

6. Als we doen alsof de winning en vervoer van uranium en de opslag van kernafval niet enorm veel CO2 gekost heeft, dus alsof uranium aan de boom groeit in Nederland, is er nog het nadeel van kernafval. Zelfs al was kernenergie werkelijk CO2 neutraal, kernafval is duizend maal erger dan CO2. CO2 is een natuurlijke stof en zonder CO2 is leven niet eens mogelijk. Zo slecht is CO2 dus niet. Global warming? In de middeleeuwen was het veel warmer in Nederland, we komen nu feitelijk uit een mini ijstijd. Global warming en de CO2 manie zijn bedacht om kerncentrales te kunnen bouwen. Kerncentrales leveren kernafval.

7. Nederland zou niet zonder kerncentrales kunnen was ook zo'n smoes. Ja, Balkenende/CDA stopte alle alternatieve energiebronnen en we liepen een enorme achterstand op vergeleken met o.a. Duitsland. We zouden bijna niet zonder nieuwe kerncentrales kunnen, dankzij het CDA.

8. Nederland zou te noordelijk liggen voor zonne-energie. Door Duitsland, met heel veel zonnepanelen tot in het hoge noorden, is wel bewezen dat dat een leugen was. Ook zonder subsidie geven mijn zonnepanelen 8,2% rendement in Drenthe, dat is beter dan op de bank. Als het CDA niet had tegengewerkt zouden we nu allicht veel verder zijn geweest met groene energie.

9. Kernafval. Nog altijd wordt gedaan alsof een oplossing voor de opslag van kernafval een oplossing komt. Na meer dan vijftig jaar onderzoek door de knapste koppen ter wereld en vele vele miljarden, zou men toch eens moeten gaan inzien dat het hopeloos is? Dat we onze kinderen, kindskinderen, kindskindskinderen, enz, enz, opschepen met ons kernafval. Zij hebben dan volledig groene zonne-energie met accu's die die de stroom opslaan voor de avond en nacht, maar in de achtertuin het kernafval van onze generatie.

10. Nu pas noem ik de rampen Tsjernobyl en Fukushima. Verschrikkelijk en wij maken niet mee dat de schade die wij de aarde hiermee toebrachten ongedaan zijn.
Google op nuclear waste accidents en je vindt de tientallen ongelukken met kernafval.
Is het toeval dat men kerncentrales aan de grens bouwt? BelgiŽ en Duitsland ieder twee tegen de grens van Nederland.
Ook voor de opslag van kernafval zoekt men de Nederlandse grens op.
Ahaus, pal over de grens bij Enschede.
De Duitse overheid heeft een vergunning afgegeven voor het opgraven van 126.300 vaten radioactief afval uit de zoutkoepel te Asse in de deelstaat Nedersaksen.
Opgraven, want de vaten gingen lekken. Er stroomt namelijk dagelijks 12.000 liter water de zoutkoepel in.
Nederland was bijna zover dat ze kernafval ook zouden opslaan in zoutkoepels.
We zijn door het oog van de naald gekropen en ontsnapt aan zo'n ramp.
Men dacht dat het kernafval in Asse voor 40.000 jaar veilig zou zijn.
Voorstanders van kernenergie zoals CDA en Milieucentraal doen graag alsof 100 jaar voldoende is en dat de kostprijs van maar 100 jaar doorberekend zou moeten worden in de prijs.
Asse heeft o.a. 28 kilo plutonium dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft. Sigmar GabriŽl, liet op 19 augustus 2009 weten dat het veilig afsluiten van Asse tussen de twee en vier miljard euro kost; de kernindustrie heeft voor die opslag 450.000 euro betaald; de belastingbetaler draait op voor de rest. Het bleek later 4 miljard te gaan kosten.
Dat was Asse II, maar ook in Morsleben ging het fout en dat kost 2,2 miljard euro. Gorleben kostte 1,5 miljard
Ja, als de belastingbetaler betaald is kernenergie goedkoop. Goedkope energie, welke met name gebruikt wordt door de industrie. BelgiŽ slaat haar kernafval ook op tegen de Nederlandse grens, zo veilig is dus kernafval. Vlak over de grens bij Eindhoven hebben de belgen hun kernafval opslag. Brabant wil dat BelgiŽ de opslag van kernafval beter onderzoekt. Brabant is bang voor hun grondwater voor 3 miljoen inwoners.
Wie zal al die jaren onderzoek naar een veilige opslagplaats betalen?
De gebruiiker van atoomstroom? de industrie? of de energiegigant? of wij, de belastingbetaler?
Ja, de belastingbetaler met zijn zonnepanelen, spaarlampen en slimme meter.

11. Kernenergie is goedkoop is dus een enorme leugen. Al die rampen en vroeger telde men de honderden jaren of zelfs duizenden jaren opslag niet mee. Nog altijd kan men niet verder tellen dan honderd jaar. Kernenergie is zo duur dat alleen met geld van de belastingbetaler, kernenergie mogelijk was en is. De belastingbetaler van de komende tientallen of zelfs honderden generaties moeten opdraaien voor zogenaamd goedkope atoomstroom.
Ach hoe de komende generaties dat gaan betalen is niet het probleem van CDA, Milieucentraal en andere voorstanders.

In 1985 waren er vergevorderde plannen voor de bouw van nog drie nieuwe kerncentrales. Deze zouden worden gebouwd op de Maasvlakte, de Eemshaven en nog een tweede reactor in Borssele. Na de kernramp van Tsjernobyl zijn deze plannen bevroren.
In 2006 waren het CDA en de VVD van mening dat er binnen 10 jaar een tweede reactor bij moest komen voor nog eens 4% van de stroombehoefte. De PvdA, SP en GroenLinks waren tegen. In 2009 presenteerde het energieconcern DELTA het voornemen om een nieuwe kerncentrale te bouwen te Borssele, Borssele Twee. Naast DELTA zijn ook RWE en Energy Resources Holding in de race om de centrale te bouwen.
Op 22 september 2010 publiceerde het ministerie van VROM de kennisgeving energiewet met daarin een startnotitie met betrekking het voornemen van ERH om een centrale te bouwen. ERH is later overgenomen door RWE/Essent








AtotZ.net     Kernenergie 2

Aanverwante artikelen CO2     Energie     Energietips     Slimme meter     Zonne-Energie